Avukatlar için yapay zeka araçları 2026’da tek bir ürün türü olmaktan çıktı. Aynı başlık altında genel amaçlı sohbet botları, hukuk bilgi sistemlerine eklenen yapay zeka katmanları, Türk hukukuna özel asistanlar ve büro yönetimi yazılımları yer alıyor. Bu araçlar farklı işler için tasarlandığından, aralarında tek bir “en iyi” seçmek çoğu zaman yanlış soruyla başlamak anlamına gelir.
Hukukta yapay zeka kullanımında doğru soru, aracın hangi işi üstleneceğidir. İçtihat arayan bir avukat ile sözleşme hacmiyle uğraşan bir şirket hukukçusu aynı ürüne ihtiyaç duymaz. Dosya ve süre takibi isteyen bir büro ise çoğu zaman yapay zekadan önce düzenli bir yönetim yazılımına ihtiyaç duyar.
Ekim 2026 itibarıyla avukatlar için yapay zeka araçlarını Türk hukuku üzerinde sıralayan bağımsız ve kamuya açık bir doğruluk testi bulunmuyor. Bu nedenle aşağıdaki karşılaştırma, araçların performansını değil, üreticilerin kamuya açıkladığı bilgileri aynı ölçütlerle ele alır.
Hangi İhtiyaca Hangi Araç?
Avukatlar için yapay zeka seçimi, büronun en çok zaman kaybettiği işten başlamalıdır. Aşağıdaki tablo ihtiyaçları araç gruplarıyla eşleştirir.
| İhtiyaç | Uygun araç grubu | Dikkat edilecek nokta |
|---|---|---|
| Kaynaklı içtihat ve mevzuat araştırması | Hukuk bilgi sistemleri ve Türk hukukuna özel asistanlar | Her künye resmî kaynaktan teyit edilmeli |
| Dilekçe ve sözleşme taslağı | Belge üretimi odaklı araçlar | Taslak, avukat denetiminden geçmeden kullanılmamalı |
| Dosya, duruşma ve süre takibi | Büro yönetimi yazılımları | UYAP ile çalışma biçimi ayrıca sorulmalı |
| Kişisel veri içermeyen metin düzenleme | Genel amaçlı sohbet botları | Müvekkil verisi girilmemeli |
| İngilizce sözleşme ve due diligence | Global kurumsal platformlar | Yurt dışına veri aktarımı değerlendirilmeli |
Avukatlar için yapay zeka araçlarından hangisi seçilirse seçilsin, çıktının son kontrolü avukatın kontrolünde olmalıdır. Hiçbir aracın bu kontrolün yerine geçtiği varsayılmamalıdır.
Karşılaştırma Metodolojisi ve Şeffaflık Beyanı
Karşılaştırmada sekiz araç ele alındı: ChatGPT, Lexpera, Apilex, Leagle, Harvey, Legora, DavaTek ve Clio. Araçlar ana işlevlerine göre dört gruba ayrıldı ve her biri aynı altı ölçütle değerlendirildi.
Karşılaştırmada, avukatlar için yapay zeka araçlarını sunan üreticilerin internet siteleri, güvenlik ve uyumluluk sayfaları ile ürünleri anlatan basın haberleri kullanıldı. Bilgiler Ekim 2026’da toplandı. Ürünler bu yazı kapsamında dosya üzerinde test edilmedi; bu nedenle tablolar bir doğruluk sıralaması değil, açıklanan bilgilerin karşılaştırmasıdır.
Olgu ile kanaat ayrı tutuldu. Bir üreticinin beyanı, bağımsız olarak doğrulanmadıkça “üretici beyanı” olarak aktarıldı. Avukatlar için yapay zeka pazarında bağımsız test bulunmadığından, üretici beyanı ile doğrulanmış bilgi arasındaki ayrım özellikle önemlidir. Bilgiye ulaşılamayan alanlar boş bırakılmadı, “bilgi bulunamadı” olarak işaretlendi. Bu işaret, özelliğin olmadığı anlamına gelmez; yalnızca incelenen kaynaklarda yer almadığını gösterir.
Hangi Kriterler Nasıl Puanlandı?
Avukatlar için yapay zeka araçlarının her biri aşağıdaki altı ölçütle değerlendirildi. Ölçütlerin ağırlığı, Türkiye’de çalışan bir büronun önceliklerine göre belirlendi.
| Ölçüt | Ağırlık | Neye bakıldı? |
|---|---|---|
| Türk hukuku kapsamı | %25 | Yargıtay, Danıştay, BAM ve AYM kararları ile mevzuatın kapsamda olup olmadığı |
| Kaynak gösterme | %20 | Cevapta karar künyesi ve madde bağlantısı verilip verilmediği |
| Veri güvenliği ve sertifika | %20 | Bağımsız denetime dayalı sertifikaların açıklanıp açıklanmadığı |
| Belge üretimi | %15 | Taslak, özet ve sözleşme incelemesi desteği |
| Büro iş akışına uyum | %10 | Ekip yetkileri, dosya alanları ve entegrasyonlar |
| Fiyat şeffaflığı | %10 | Fiyat veya paket yapısının kamuya açık olup olmadığı |
Ağırlıklar her büro için aynı değildir. Ceza dosyası yoğun bir büroda kaynak gösterme öne çıkar. Şirketlere danışmanlık veren bir büroda ise veri güvenliği ve iş akışına uyum daha belirleyici olabilir. Okur, avukatlar için yapay zeka seçimini ağırlıkları kendi önceliklerine göre değiştirerek yeniden yapabilir.
Her ölçüt üç düzeyde işaretlendi. “Açıklanmış” düzeyi, bilginin üreticinin resmî sayfasında yer aldığını gösterir. “Kısmen” düzeyi, bilginin yalnızca basın haberinde ya da sınırlı biçimde yer aldığı durumlar için kullanıldı. “Bilgi bulunamadı” ise incelenen kaynaklarda bilgiye ulaşılamadığını ifade eder. Toplam puan hesaplanmadı, çünkü açıklanan bilgiye dayalı bir toplam, gerçek kullanım performansı gibi okunabilir.
Yayıncı Bağlantısı Açıklaması
Bu yazıda yer alan bağlantılar satış ortaklığı (affiliate) bağlantısı değildir ve içerik herhangi bir üretici tarafından sponsor edilmemiştir.
Karşılaştırmada yer alan araçlardan biriyle mevcut olabilecek mesleki veya ticari ilişkiler, değerlendirmelerde şeffaflık ilkesi doğrultusunda dikkate alınmıştır. Tüm araçlar için aynı ölçütler ve değerlendirme yöntemi esas alınmış, karşılaştırma kamuya açık bilgiler üzerinden hazırlanmıştır. Okurların, araçları kendi ihtiyaçları doğrultusunda inceleyerek mümkünse doğrudan deneyimlemeleri önerilir.
Karşılaştırma Tablosu
Hukuk yazılımı karşılaştırma tablolarında sık yapılan bir hata, farklı işler için tasarlanmış ürünleri aynı sütunda yarıştırmaktır. Avukatlar için yapay zeka pazarında aynı başlık altında anılan iki ürün bile farklı işler için tasarlanmış olabilir. Bu nedenle tablo bir sıralama değil, bir başlangıç noktasıdır.
| Araç | Ana işlev | Türk hukuku kapsamı | Sertifika açıklaması | Fiyat şeffaflığı |
|---|---|---|---|---|
| ChatGPT (Business/Enterprise) | Genel amaçlı sohbet | Sınırlı; içtihat arşivine doğrudan erişim varsayılmamalı | Açıklanmış (SOC 2 Type 2) | Açıklanmış |
| Lexpera (LEXI) | Hukuk bilgi sistemi + yapay zeka | Geniş; platform arşivine dayalı | Bilgi bulunamadı | Kısmen (paket sayfası mevcut) |
| Apilex | Türk hukukuna özel asistan | Geniş (üretici beyanı) | Açıklanmış (ISO 27001, ISO 42001) | Bilgi bulunamadı (demo talebi) |
| Leagle | Türk hukukuna özel asistan | Geniş (basın haberi) | Bilgi bulunamadı | Kısmen (paket adları açık) |
| Harvey | Global kurumsal platform | Ayrıca değerlendirilmeli | Açıklanmış (SOC 2 Type II, ISO 27001, ISO 42001) | Bilgi bulunamadı |
| Legora | Global kurumsal platform | Ayrıca değerlendirilmeli | Açıklanmış (SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001) | Bilgi bulunamadı |
| DavaTek (TBB) | UYAP dosya yönetimi | Yapay zeka aracı değil | Bilgi bulunamadı | Açıklanmış (ücretsiz) |
| Clio | Büro yönetimi | Türkiye’ye özgü kapsam ayrıca sorulmalı | Kısmen (SOC 2 Type II) | Kısmen (giriş paketi fiyatı açık) |
Tablodaki “Bilgi bulunamadı” işaretleri, avukatlar için yapay zeka aracı satın alınmadan önce sağlayıcıya sorulacak soruların listesi olarak da okunabilir. Bu sorular yazılı olarak sorulmalı ve cevaplar büro kaydında saklanmalıdır.
Araştırma ve İçtihat Arama Odaklı Araçlar
Avukatlar için yapay zeka denince akla ilk gelen iş, içtihat araştırmasıdır. Bu alanda iki farklı yaklaşım öne çıkıyor. İlki, uzun süredir kullanılan bir içtihat programına yapay zeka katmanı eklemek. İkincisi, baştan yapay zeka üzerine kurulmuş yeni bir hukuk asistanı geliştirmek.
Lexpera ilk yaklaşımın örneğidir. Platformun tanıtım sayfasına göre arşivde Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, bölge adliye ve bölge idare mahkemesi kararları ile mevzuat ve literatür yer alıyor. Resmî Gazete’deki düzenlemeler mevzuata günlük olarak işleniyor. LEXI adlı yapay zeka özelliği bu arşivin üzerine eklenmiş durumda; özelliğin ayrıntılı kapsamı tanıtım sayfasında yer almıyor.
İkinci yaklaşımda Apilex ve Leagle gibi Türk hukukuna özel asistanlar bulunuyor. Apilex’in sitesinde 12 milyonun üzerinde içtihatlık bir arşivde anlamsal arama yapılabildiği belirtiliyor. Leagle’ı anlatan basın haberlerine göre ürün Yargıtay ve Danıştay kararlarının yanında BDDK, Rekabet Kurulu ve SPK kararlarında da arama yapıyor. Bu bilgiler üreticilerin ve basının aktardığı bilgilerdir; arşivlerin gerçek kapsamı ayrıca denenmelidir.
Bu iki grubun dışında, kamuya açık derlemelerde adı geçen DeJure AI, Emsal AI ve Mevzuat AI gibi yeni bir emsal karar programı kuşağı da bulunuyor. Ücretsiz bir başlangıç noktası arayanlar için UYAP Emsal Karar Arama ve Yargıtay Karar Arama sistemleri de her zaman doğrulama kaynağı olarak elde tutulmalıdır.
Klasik içtihat programları, girilen kelimeleri içeren kararları listeler. Arama mantığı şeffaftır, ancak doğru kelimeyi bilmeyen kullanıcı ilgili kararı kaçırabilir. Apilex’in sitesinde bahsi geçen anlamsal arama ise olayın anlatımından yola çıkar. Avukatlar için yapay zeka destekli arama bu açığı kapatmayı hedefler; buna karşılık bir kararın neden getirildiği her zaman görünür değildir.
Avukatlar için yapay zeka destekli bir araştırma aracı seçerken belirleyici soru, cevabın hangi arşive dayandığı ve bu arşive tek tıkla ulaşılıp ulaşılamadığıdır. Kaynak göstermeyen bir cevap, ne kadar akıcı olursa olsun doğrulanmadan dilekçeye taşınmamalıdır.
Belge Üretimi Odaklı Araçlar
Belge üretimi, araştırmadan bir adım sonrasıdır. Avukatlar için yapay zeka kullanımında risk de bu aşamada artar, çünkü taslak doğrudan bir belgeye dönüşür. Bu gruptaki araçlar dilekçe ve sözleşme taslağı hazırlamayı, uzun belgeleri özetlemeyi ya da sözleşmedeki riskli hükümleri işaretlemeyi hedefliyor.
Apilex’in sitesinde belge üretimi, sözleşme analizi ve belge karşılaştırma özellikleri listeleniyor. Leagle’ı anlatan haberlerde yüklenen sözleşme ve dilekçelerdeki riskli noktaların işaretlendiği ve revizyon önerisi sunulduğu aktarılıyor.
Lexpera’da ise yapay zekadan bağımsız olarak dilekçe ve yazışma örnekleri bulunuyor. Bu örnekler PDF veya Word olarak kaydedilebiliyor. Şablon ile yapay zeka taslağı arasındaki fark önemlidir: Şablon, avukatın dolduracağı sabit bir iskelettir olaya göre avukatın uygunluğunu da araştırması gerekir.
Belge üretiminde ölçülecek veri, kazanılan zamandan çok düzeltme süresidir. Bir taslak beş dakikada hazırlansa bile, düzeltilmesi bir saat sürüyorsa net kazanç beklenenden düşük kalır. Deneme sürecinde her taslak için düzeltme süresini not etmek, bu farkı somut hale getirir.
Dosya ve Büro Yönetimi Odaklı Araçlar
Hukuk bürosu otomasyonu, yapay zekadan daha eski bir ihtiyaçtır. Dosya takibi, duruşma takvimi, masraf kaydı ve faturalama gibi işler, büronun günlük düzenini doğrudan belirler. Bu alandaki araçların bir kısmı yapay zeka özelliği eklese de temel işlevleri yönetimdir. Avukatlar için yapay zeka araçlarını değerlendiren bir büro, önce bu temel düzenin kurulu olup olmadığına bakmalıdır.
Türkiye Barolar Birliği’nin geliştirdiği DavaTek, bu alanda dikkat çeken bir örnek. Uygulamayı inceleyen bir değerlendirmeye göre DavaTek, UYAP Avukat Portal’daki dosyaları bilgisayara indirerek yerel olarak yönetmeye imkân tanıyor. Yeni safahat ve evrakları gösteren fark takibi ile toplu icra ve duruşma sorgulaması da sunuluyor. Uygulama ücretsiz; ancak lisans metni, TBB’nin ileride lisans modelini değiştirme hakkını saklı tutuyor.
Aynı değerlendirme, DavaTek’te ayrı bir süre takip modülü bulunmadığını da belirtiyor. Bu nedenle bu tür bir araç, süre takibinin yerine değil yanında kullanılmalıdır.
Global ölçekte Clio gibi avukat yazılımı ürünleri zaman takibini ve faturalamayı tek bir platformda sunuyor. Bu tür ürünlerin Türkiye’ye özgü ihtiyaçları, özellikle UYAP ile birlikte çalışmayı ne ölçüde karşıladığı satın alma öncesinde ayrıca sorulmalıdır.
Büro yönetimi ile avukatlar için yapay zeka araçlarının birlikte nasıl çalışacağı da baştan düşünülmelidir. Araştırma aracında üretilen bir taslağın dosya kaydına nasıl ekleneceği belirsizse, iki sistem arasında bilgi kaybı yaşanabilir.
Genel Amaçlı Sohbet Botlarının Hukukta Kullanımı
ChatGPT, Gemini, Claude ve Microsoft Copilot gibi yapay zeka hukuk programları değil, her konuda metin üretebilen genel modellerdir. Dil düzenleme ve özetleme konusunda güçlüdürler. Avukatlar için yapay zeka denince çoğu kişinin ilk denediği grup da budur.
Bu araçların kurumsal sürümleri ile bireysel sürümleri arasında veri koşulları bakımından fark bulunabilir. Örneğin OpenAI, ChatGPT’nin Business ve Enterprise sürümlerinde iş verisinin varsayılan olarak model eğitiminde kullanılmadığını ve bu sürümlerin SOC 2 Type 2 denetiminden geçtiğini açıklıyor. Ücretsiz ve bireysel sürümlerde ise koşullar farklı olabilir; bu fark her ürün için kullanım şartlarından ayrıca kontrol edilmelidir.
Nerede Yeterli, Nerede Yetersiz?
Genel amaçlı sohbet botları bazı işlerde yeterli bir yardımcı olabilir:
- Kişisel veri içermeyen bir metnin dilini sadeleştirmek
- Kamuya açık bir kararın uzun gerekçesini okumadan önce genel çerçevesini görmek
- Müvekkil adı geçmeyen bir bilgilendirme yazısının ilk taslağını hazırlamak
- Hukuki olmayan büro yazışmalarını düzenlemek
Yetersiz kaldıkları alan ise kaynaklı hukuki araştırmadır. Bu araçların Türk içtihat arşivine doğrudan ve eksiksiz eriştiği varsayılmamalıdır. Karar numarası istendiğinde gerçekte bulunmayan bir künye üretebilirler. Bilgi kesme tarihinden sonra değişen bir maddeyi de eski metniyle aktarabilirler. Bu nedenle avukatlar için yapay zeka kullanımında genel amaçlı botlar, kaynak gerektirmeyen işlerle sınırlı tutulmalıdır.
Hepimizin bildiği bir an vardır. Gece yarısını geçmiş, süre ertesi gün doluyor ve arama ekranı aynı kararı beşinci kez önünüze getiriyor. Genel bir sohbet botuna “bana bir emsal bul” yazmak tam o saatte en cazip hâlini alır. Oysa yorgun bir göz, uydurma bir karar numarasını da en kolay o saatte kaçırır.
Fiyatlandırma Modelleri Karşılaştırması
Yapay zeka hukuk fiyat bilgisi, avukatlar için yapay zeka pazarının en az şeffaf alanlarından biridir. Bazı üreticiler fiyat listesi yayımlarken, bazıları yalnızca demo veya teklif talebiyle fiyat veriyor. Bu nedenle tutarlardan çok fiyatlandırma modellerini karşılaştırmak daha kalıcı bir bilgi sunar.
| Model | Nasıl işler? | İncelenen örnekler | Dikkat edilecek nokta |
|---|---|---|---|
| Ücretsiz katman ve bireysel abonelik | Sınırlı ücretsiz kullanım, aylık bireysel plan | Genel amaçlı sohbet botları | Bireysel planlarda veri koşulları kurumsal planlardan farklı olabilir |
| Kullanıcı başı abonelik | Her avukat için aylık veya yıllık ücret | Clio; Leagle Basic ve Pro paketleri (basın haberi) | Stajyer ve çalışan hesapları ayrıca ücretlendirilebilir |
| Kredi veya kullanım bazlı paket | Belirli sayıda sorgu veya işlem hakkı | Kamuya açık derlemelere göre bazı yerli araçlar | Yoğun dönemlerde kredi beklenenden hızlı tükenebilir |
| Kurumsal teklif | İhtiyaca göre fiyat, sözleşmeyle | Harvey, Legora, Leagle Enterprise, Apilex | Sözleşme süresi ve kullanıcı alt sınırı sorulmalı |
| Ücretsiz kurumsal araç | Meslek kuruluşu tarafından sunulur | DavaTek (TBB) | Lisans koşulları ileride değişebilir |
Hukuk yapay zeka abonelik kararında aylık ücret tek başına yanıltıcı olabilir. Asıl maliyet, kullanıcı sayısı ve sözleşme süresiyle birlikte hesaplanmalıdır. Apilex gibi uzun süredir abonelik modeliyle çalışan platformlarda deneme eğitimi ve deneme üyeliği gibi seçenekler de bulunuyor.
Avukatlar için yapay zeka bütçesi yapılırken deneme süresinin uzunluğu ve deneme sonunda otomatik ücretlendirme olup olmadığı da sorulmalıdır. Fiyatlar dönemsel olarak değiştiği için bu yazıda tutar verilmedi. Güncel fiyat, her üreticinin kendi sayfasından veya yazılı teklifinden teyit edilmelidir.
Veri Güvenliği ve Sertifikasyon Karşılaştırması
Avukatlar için yapay zeka seçiminde veri güvenliği, hız ve kapsamdan önce gelen bir sorudur. Bir dosya belgesini dış bir sunucuya yüklemek, mesleki sır ve kişisel veri yükümlülüklerini aynı anda gündeme getirir.
AvK m. 36, avukatların kendilerine tevdi edilen veya mesleği dolayısıyla öğrendikleri hususları açığa vurmasını yasaklar. Büro ise KVKK m. 12 uyarınca veri sorumlusu sıfatıyla uygun güvenlik düzeyini sağlamak için gerekli teknik ve idari tedbirleri almakla yükümlüdür. Sunucusu yurt dışında bulunan araçlarda KVKK m. 9 kapsamındaki yurt dışına aktarım şartları da ayrıca değerlendirilmelidir.
Türkiye Barolar Birliği’nin Ağustos 2026’da yayımladığı Avukatlar İçin Yapay Zekâ Kullanımı Tavsiye Rehberi, anonimleştirilmemiş müvekkil bilgilerinin kamuya açık veya sözleşmesel güvenceleri yetersiz sistemlere aktarılmasına sınır getiriyor. Rehber, avukatlar için yapay zeka kullanımında çıktıların avukat denetiminden geçmeden müvekkile, mahkemeye veya idareye sunulmamasını da öngörüyor.
| Araç | Açıklanan sertifika ve taahhütler | Kaynak |
|---|---|---|
| ChatGPT (Business/Enterprise) | SOC 2 Type 2; iş verisi varsayılan olarak model eğitiminde kullanılmıyor | OpenAI kurumsal gizlilik sayfası |
| Apilex | ISO 27001 ve ISO 42001 işaretleri; KVKK ve GDPR uyumu beyanı | Üretici sitesi |
| Harvey | SOC 2 Type II, ISO 27001, ISO 42001, ISO 27701 | Harvey Trust Center |
| Legora | SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001; müşteri verisiyle model eğitimi yapılmadığı taahhüdü | Legora güvenlik sayfası |
| Clio | SOC 2 Type II, SOC 1 Type II | Üçüncü taraf inceleme sitesi, Clio güvenlik sayfasına atıfla |
| Lexpera, Leagle, DavaTek | İncelenen kaynaklarda sertifika bilgisi bulunamadı | Üretici sayfaları ve basın haberleri |
Sertifika tek başına yeterli bir güvence değildir. ISO 27001 bir bilgi güvenliği yönetim sisteminin varlığını, ISO 42001 ise yapay zeka yönetim sistemini gösterir. Ancak verinin hangi ülkede işlendiği ve sağlayıcının hangi alt yüklenicileri kullandığı, veri işleme sözleşmesi okunmadan bilinemez. Sertifika bilgisinin bulunamaması da güvenliğin yetersiz olduğu anlamına gelmez; yalnızca bu bilginin satın alma öncesinde yazılı olarak istenmesi gerektiğini gösterir.
Avukatlar için yapay zeka sağlayıcısına sorulabilecek temel güvenlik soruları şunlardır:
- Veriler hangi ülkede işleniyor ve saklanıyor?
- Girilen veriler model eğitiminde kullanılıyor mu?
- Veri işleme sözleşmesi imzalanabiliyor mu?
- Sözleşme sona erdiğinde büro verileri siliniyor mu?
Hangi Büro Büyüklüğüne Hangi Çözüm?
Tek avukatlı büroda en kıt kaynak zamandır. Avukatlar için yapay zeka araçları bu ölçekte en çok, dosyanın ilk açıldığı gün zaman kazandırır. Araştırma ile taslağı aynı yerde sunan bir araç, ayrı aboneliklerin yükünü azaltabilir. Bu ölçekte en önemli kural basittir: Müvekkil verisi, sözleşmesi okunmamış hiçbir araca girilmemelidir. Kontrol mekanizması da tek kişi olduğundan, çıktıyı ertesi gün taze bir gözle yeniden okumak işe yarar.
Beş ila yirmi avukatlı orta ölçekli bürolarda asıl mesele standarttır. Kimin hangi aracı hangi dosyada kullandığı bilinmiyorsa sorumluluk da belirsizleşir. Bu ölçekte avukatlar için yapay zeka aracı seçimi, yazılı bir kullanım politikasıyla birlikte yapılmalıdır. Ortak bir büro hesabı, bireysel ücretsiz hesapların dağınık kullanımına göre denetimi kolaylaştırır.
Büyük bürolar ve şirket hukuk departmanlarında belge hacmi ve entegrasyon öne çıkar. Bilgi güvenliği biriminin onayı, çoğu kurumda araç seçiminden önce gelen bir adımdır. Uluslararası işlem yürüten bürolarda global bir platform ile Türk hukuku için ayrı bir araç birlikte düşünülebilir; bu durumda iki aracın görev alanları yazılı olarak ayrılmalıdır.
| Büro tipi | Öncelikli ölçüt | Değerlendirilebilecek araç grubu |
|---|---|---|
| Tek avukatlı büro | Fiyat şeffaflığı ve kullanım kolaylığı | Türk hukukuna özel asistan veya mevcut hukuk bilgi sistemi; DavaTek gibi ücretsiz yönetim aracı |
| Orta ölçekli büro | Ekip yetkileri ve kullanım politikası | Ekip hesabı sunan araştırma ve belge araçları; büro yönetim yazılımı |
| Büyük büro ve şirket hukuk departmanı | Sertifika, entegrasyon ve veri yeri | Kurumsal sözleşmeli araçlar; global platformlar |
Hukuk teknolojisi araçları seçilirken legaltech Türkiye pazarının hızla değiştiği de unutulmamalıdır. Avukatlar için yapay zeka alanında son iki yılda çok sayıda yeni ürün ortaya çıktı. Bugün seçilen bir aracın bir yıl sonra yeniden değerlendirilmesi, büronun takvimine baştan eklenebilir.
Sık Sorulan Sorular
Birden fazla araç birlikte kullanılabilir mi?
Kullanılabilir. Avukatlar için yapay zeka araçları farklı işler için tasarlandığından, birden fazla aracın birlikte kullanılması çoğu zaman doğal bir sonuçtur. Örneğin bir hukuk bilgi sistemi araştırma için, bir büro yönetim yazılımı da dosya takibi için kullanılabilir. Önemli olan, her aracın hangi işte kullanılacağının ve müvekkil verisinin hangisine girilebileceğinin yazılı olarak belirlenmesidir. Aynı soruyu iki araca sorup sonuçları karşılaştırmak da yararlı olabilir; ancak iki aracın aynı cevabı vermesi, cevabın doğru olduğu anlamına gelmez.
Geçiş maliyeti nasıl hesaplanır?
Avukatlar için yapay zeka aracı değiştirmenin maliyeti, yalnızca yeni aboneliğin ücretinden oluşmaz. Mevcut aboneliğin kalan süresi ve verilerin dışa aktarılıp aktarılamadığı hesaba katılmalıdır. Ekibin yeni araca alışması için harcanan zaman da bu hesabın parçasıdır. Pratik bir yol, ilk üç ay için avukat başına haftalık eğitim süresini tahmin edip bunu büronun saat ücretiyle çarpmaktır. Sözleşme sona erdiğinde büro verilerinin silinip silinmediği de ayrıca sorulmalıdır.
Deneme sürecinde neye bakılmalı?
Avukatlar için yapay zeka denemesi, sonucu bilinen kapanmış ve anonimleştirilmiş bir dosyayla yapılmalıdır. Aracın getirdiği her karar künyesi resmî kaynaktan kontrol edilmeli, yakın tarihte değişen bir maddenin güncel metinle aktarılıp aktarılmadığına bakılmalıdır. Üretilen taslağın kaç dakikalık düzeltme gerektirdiği not edilmelidir. Veri işleme sözleşmesi ve gizlilik politikası ise denemeye başlamadan önce okunmalıdır.
Bir yanıt yazın